Конституционный суд о защите прав потребителей

Конституционный суд о защите прав потребителей

Оглавление:

Конституционный суд о защите прав потребителей

Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «АВТОВАЗ» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В отношении ОАО «АВТОВАЗ» судами общей юрисдикции неоднократно выносились решения по искам потребителей — приобретателей автомобилей о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости автомобилей, в которых были обнаружены существенные недостатки, или их замене. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «АВТОВАЗ» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По мнению заявителя, названная норма, не предусматривающая ни предельный общий размер неустойки, ни предельный размер неустойки за каждый день просрочки в зависимости от цены товара, устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу ОАО «АВТОВАЗ» и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами, чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать федеральному законодателю установить дифференцированную ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничив размер взыскиваемых санкций. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Он обязан компенсировать хозяину автомобиля убытки и выплатить штраф, в силу Закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд. Суть спора В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю получил механические повреждения. Сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, был составлен перечень повреждений. Экспертная организация составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, суд обязан по конкретному делу установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, выводы суда в части снижения неустойки должны быть мотивированными. Учитывая изложенное, при рассмотрении конкретного дела истец вправе оспаривать мотивы снижения неустойки, но не само право (обязанность) суда применять ст.333 ГК РФ при наличии заявления ответчика. Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

Рекомендуем прочесть:  Статья 401 гражданского кодекса рф

Обзор судебной практики: защита прав потребителей

Он обязан компенсировать хозяину автомобиля убытки и выплатить штраф, в силу Закона о защите прав потребителей. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Суть спора В результате ненадлежащего оказания услуг автоматической мойки, автомобилю получил механические повреждения. Сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, был составлен перечень повреждений. Экспертная организация составила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

№ 1275-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А.

Ю.Д. Рудкина. Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова. О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева. В. Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «АВТОВАЗ» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 1. В отношении ОАО «АВТОВАЗ» судами общей юрисдикции неоднократно выносились решения по искам потребителей — приобретателей автомобилей о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости автомобилей, в которых были обнаружены существенные недостатки, или их замене. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «АВТОВАЗ» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По мнению заявителя, названная норма, не предусматривающая ни предельный общий размер неустойки, ни предельный размер неустойки за каждый день просрочки в зависимости от цены товара, устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу ОАО «АВТОВАЗ» и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами.

Защита прав потребителей: Предъявление претензии исполнителю

При несоблюдении данного требования заявление считается поданным с нарушением установленной формы и возвращается заявителю (подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ). Если невыполнение обязательного досудебного порядка выявляется после принятия заявления и возбуждения производства по делу, суд оставляет заявление без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Ни одно из вышеперечисленных действий не исключает возможности повторного обращения в суд с тождественным иском после выполнения требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Конституционный суд велел доработать закон по защите от кибермошенников

Закон это позволяет, так как согласно статье 47.1 федерального конституционного закона о Конституционном суде РФ, предполагающей такую возможность в случаях, когда вопрос может быть разрешен на основании ранее принятых КС РФ правовых позиций. Эта история началась прошлым летом, когда неизвестные мошенники путем электронных махинаций похитили с расчетного счета фирмы «Глория», пользующейся системой электронного банкинга «банк-клиент», более 29 миллионов руб.

Рекомендуем прочесть:  Места употребления наркотиков

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9.

КС РФ об уменьшении неустойки в пользу потребителя по закону о ЗПП

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.

Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.К.

Пресс-релизы для СМИ

Заявителями выступили трое граждан России: Селезнев К.А. Отставных В.В. Аншаков М.Г. В поданной жалобе заявители просят Конституционный суд признать несоответствующим Конституции РФ ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) указанный Федеральный конституционный закон в целом. Основанием для обращения в Конституционный суд послужил отказ Министерства Юстиции РФ в регистрации Международного общественного движения «Союз в поддержку российско-украинской дружбы» от 13 ноября 2014 года, в составе которого среди прочих создано и действуют отделение на территории иностранного государства – Республика Крым (Украина), а также аналогичное решение Замоскворецкого районного суда г.

Конституционный суд защитил права заемщиков

И в моральном плане, потому, что банки теперь не смогут говорить, что выиграют любой суд, и в правовом, поскольку у заёмщиков появилось очень мощное оружие – полноценное применение этого Закона в судах вынудит банки пересмотреть своё отношение к по-требителям. При этом значение имеет не только резолютивная часть решения КСУ, где суд дал толкование закона, но и мотивировочная, в которой он описал, как пришёл к такому выводу. Но всё по порядку. Во-первых, КСУ отметил в своём решении, что свобода договора является ограниченной – она ограничивается критериями справедливости, добросовестности, пропорциональности и разумности.

Это крайне важно было донести до судов, которые принцип свободы договора воспринимали, как нерушимый и всепобеждающий повод для вынесения решений только в пользу банков.

По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

Принято Конституционным Судом Российской Федерации О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ШЕСТОГО СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 16, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Скажите, могули я требовать неустойку за несвоевременный перевод средств. На сколько я понимаю, в законе есть право продавца требовать возврат товара, но разве это может повлиять на сроки удовлетворения претензии? 21 Мая 2015, 08:11 Дмитрий, с. Большой Улуй Ответы юристов (16)

Уважаемый Дмитрий! Здравствуйте! Если Вы покупали товар (в Вашем случае — планшет) как физическое лицо — потребитель, то на Ваши отношения в полной мере распространяется Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд подтвердил ответственность продавца товара за просрочку его ремонта третьим лицом

Конституционный Суд тем самым подтвердил что продавец и импортер автомобиля обязаны вернуть деньги его владельцу в случае нарушения сроков ремонта этого автомобиля другими дилерами.